Note : 0 ; Ce livre, pardon ce pamphlet, est une merde.

Ce n’est pas si facile d’écrire une note de lecture sur un livre dont on pense qu’il ne vaut rien. C’est assez rare, car ce n’est que le second livre qui écope d’un zéro sur près de mille notes de lecture ! Pour introduire le texte, l’auteur qui n’a jamais mis les pieds dans une entreprise nous affirme haut et clair que les managers sont des êtres malfaisants dont le seul objectif est de faire souffrir et humilier les salariés. Non, je ne grossis pas le trait. Il est vrai que le paysage du management n’est pas glorieux mais la caricature grotesque n’a jamais été d’aucune aide. Quel est la source de tous les maux ? Le fait que le contrat de travail définit un lien de subordination entre le salarié et l’entreprise. Faisons disparaitre cette mention et tout sera résolu comme par magie. Nous reviendrons plus tard sur l’absurdité de cette idée.

Le livre lui-même compte 225 pages pénibles à lire divisés en 6 chapitres. Ils sont précédés d’une introduction où l’auteure évoque sa rencontre avec Jean-François Zobrist lors d’une conférence. Bien sûr elle évoque son obsession sur le lien de subordination dans sa question. Après un instant de silence, Zobrist déclare sèchement « toi, je ne t’aime pas ! », il m’aura fallu plus de pages et de lecture pour comprendre avec certitude que « moi non plus, je ne t’aime pas ! ». Bien sûr cette introduction piétine joyeusement les entreprises libérées accusées d’être une tromperie pour maintenir un asservissement sous le camouflage d’une pseudo-implication dans l’entreprise. Tout le monde peut avoir son avis. Mais le texte met en lumière sa très faible connaissance du sujet, son incompréhension totale qu’elle remplace par une interprétation personnelle qui ne s’appuie sur rien. Bre, un grave manquement méthodologique pour une universitaire, inacceptable même. Malheureusement encore, cela présage la suite du livre.

Le premier chapitre 1, il est question de Taylorisme. Ce n’est pas une mauvaise idée de commencer ainsi même si pour un texte d’origine universitaire, il eut été préférable de l’appeler par son vrai nom. C’est légitime de s’attaquer au Taylorisme, mais autant le faire correctement sur les bons arguments sans occulter ses dégâts mais aussi ses bénéfices, en l’occurrence des améliorations de salaires de plusieurs centaines de pourcents. L’argument essentiel qui est avancé contre le taylorisme est la confiscation des savoirs de l’ouvrier alors qu’il ne s’agit pas de cela, mais de substituer une approche scientifique à l’approche coutumière des ouvriers de l’époque. Ce point précis justement a fonctionné, on connait bien sûr l’effet néfaste du cloisonnement du travail et la dichotomie « cols blancs / cols bleus » que curieusement l’auteure n’évoque pas. Ce chapitre est donc la première manifestation d’une rage idéologique qui remplace l’analyse et l’information juste (en dépit des nombreuses notes et renvois, probablement sélectionnés en fonction de ce qui l’arrange). On nage donc déjà en pleine désinformation.

Le chapitre 2 est consacré à ce que Danièle Linhart appelle « le pacte de Faust », au sortir de Mai 68. Le propos met en avant la dérive imposée par le patronat d’une pensée collective vers des comportements individualistes. Comment ? L’expression clé que l’on retrouvera ailleurs dans l’ouvrage est « comme par magie » ! Comment peut-on écrire cela, invoquer d’une pseudo-magie quand on ne sait pas expliquer dans un livre qui se veut sérieux. C’est inacceptable. C’est la résilience du patronat qui étonne l’auteure et elle met en avant un courant d’humanisation qui n’est bien sûr qu’une nouvelle fourberie pour repousser les velléités protestataires et faire perdurer le modèle du patronat. Elle s’oppose à l’approche « individualité » du management moderne auquel elle préfère des « collectifs professionnalisés », donc des ressources remplaçables, qui était justement l’un des chevaux de bataille de Frederick Taylor ! Au passage on relèvera beaucoup d’analyse de second niveau. C’est à dire que plutôt que d’analyser les sources d’origines elle-même, elle s’appuie sur les analyses d’autres auteurs par-dessus lesquels elle applique ses propres filtres. Autant dire que mon niveau de confiance est très faible.

Le chapitre 3 porte le doux titre de « la subordination sublimée au filtre de l’ultralibéralisme ». Tout un programme. Ainsi donc, là où il est question de faire grandir les salariés, l’auteure y voit une subordination individualisée (et donc augmentée). Elle n’hésite pas non plus à recourir à la manipulation de l’information, faisant miroiter qu’une entreprise qui traquait ses salariés sur le Web (une horreur !) est représentative de la grande majorité des entreprises. Les open-space sont aussi la cible de son propos : ils éliminent les éléments statutaires des cadres. C’est bien difficile de suivre le cheminement de pensée de quelqu’un qui se plaignait justement quelques pages auparavant de ces signes statutaires. Mais à ce stade, j’ai cessé de m’interroger. Il est aussi succinctement question du télétravail, un des très rares points sur lesquels je suis en accord avec les problèmes qu’il pose. Si son analyse des changements managériaux et organisationnels poussés par les cabinets de conseil sonne juste, la solution qu’elle prône, l’immobilisme est la plus sûre voie vers l’obsolescence et le cimetière. Ce que l’auteure saurait si elle connaissait le monde de l’entreprise. Les start-up y passent aussi évidemment avec tout autant d’absence d’analyse un peu valable. Un chapitre de plus à mettre à la poubelle.

Le chapitre 4 évoque le caméléon managérial. Et on débute par l’intrapreneuriat social (car l’auteur confond l’intrapreneuriat avec les initiatives RSE, mais on n’est plus à ça près). Elle s’extasie de ces possibilités ouvertes (contre le gré du patronat apparemment) pour que les salariés puissent faire don de de leur temps de travail à des œuvres. D’après elle, seul cette voie peut être porteuse de sens pour les salariés, et merci bien de penser pour nous. Comment concilier cette vision idyllique de combiner le social et l’activité de l’entreprise qui devrait semble-t-il permettre l’action sociale des salariés sans entraves ni limites ? Et bien sûr, comment financer cela ? Ne soyons pas vulgaires. Il suffit d’ajouter des alinéas au code du commerce et au code des entreprises. On croit rêver. Les entreprises elles vivent dans la réalité.

Le chapitre 5 va tailler un short à l’entreprise libérée, qualifiée de « trompe l’œil ». Après un long préambule un peu décousu et pour le moins partial, le réquisitoire commence. D’abord l’entreprise libérée n’est qu’un nouveau moyen de faire des économies et un nouveau moyen de coercition. Toutefois, malgré sa haine envers l’entreprise libérée, peut-être alimentée par sa rencontre avec Jean-François Zobrist, l’auteur a plus de mal à argumenter son propos. Quoi qu’il en soit, on ne trouve rien de constructif ici. Le chapitre 6 poursuit néanmoins le propos sur l’entreprise libérée : partage des responsabilités sans partage du capital. C’est là que l’auteur se lâche vraiment, le précédent chapitre n’était que le tour de chauffe. Tout le propos s’appuie sur 2 exemples. Le premier Montulet dont il nous est dit que l’entreprise est « certifiée libérée » (une telle chose n’existe pas) mais qui ne semble pas l’être au regard des autres exemples où cette libération est sincère. Mme Linhart appuie donc toutes ses récriminations à la lumière de cet exemple. Quid de l’honnêteté intellectuelle. Elle qualifie aussi Chrono Flex d’imposture, après avoir visité l’entreprise. Guère de grain à moudre jusque-là. Mais à la fin de la visite, elle croise un rageux (il y en a toujours), un « philosophe » qui lui donne un pamphlet qu’il lui-même écrit et édité. Et elle base son propos en reprenant ces écrits, sans les vérifier ni les confronter.

Ce livre n’est pas un livre, c’est un pamphlet, un exutoire. Point de rationnel ici, d’honnêteté intellectuelle ni l’ombre d’une rigueur méthodologique. Je n’ai trouvé que dénonciation péremptoires (associées à des références qui l’arrange) et contre-vérités. Mention spéciale à la séquence où elle nous annonce que le management traque ses salariés grâce au big data ! Savoir de quoi elle parle lui éviterait de raconter des âneries. Elle conclut en prétendant que modifier le code du travail pour régler tous les problèmes. Non seulement c’est d’une naïveté confondante, mais cela contredit ses propres assertions comme quoi le management sait « comme par magie » contourner les obstacles.

Soyons maintenant synthétique sur l’avis global : comme je le disais au début, ce livre est une merde.

Référence complète : L’insoutenable subordination des salariés – Danièle Linhart – Eres 2021 – ISBN 978 2 7492 6849 1