Note : 0 ; Ce livre, pardon ce pamphlet, est une merde.
Ce n’est pas si facile d’écrire une note de lecture sur un livre dont on pense qu’il ne vaut rien. C’est assez rare, car ce n’est que le second livre qui écope d’un zéro sur près de mille notes de lecture ! Pour introduire le texte, l’auteur qui n’a jamais mis les pieds dans une entreprise nous affirme haut et clair que les managers sont des êtres malfaisants dont le seul objectif est de faire souffrir et humilier les salariés. Non, je ne grossis pas le trait. Il est vrai que le paysage du management n’est pas glorieux mais la caricature grotesque n’a jamais été d’aucune aide. Quel est la source de tous les maux ? Le fait que le contrat de travail définit un lien de subordination entre le salarié et l’entreprise. Faisons disparaitre cette mention et tout sera résolu comme par magie. Nous reviendrons plus tard sur l’absurdité de cette idée.
Le livre lui-même compte 225 pages pénibles à lire divisés en 6 chapitres. Ils sont précédés d’une introduction où l’auteure évoque sa rencontre avec Jean-François Zobrist lors d’une conférence. Bien sûr elle évoque son obsession sur le lien de subordination dans sa question. Après un instant de silence, Zobrist déclare sèchement « toi, je ne t’aime pas ! », il m’aura fallu plus de pages et de lecture pour comprendre avec certitude que « moi non plus, je ne t’aime pas ! ». Bien sûr cette introduction piétine joyeusement les entreprises libérées accusées d’être une tromperie pour maintenir un asservissement sous le camouflage d’une pseudo-implication dans l’entreprise. Tout le monde peut avoir son avis. Mais le texte met en lumière sa très faible connaissance du sujet, son incompréhension totale qu’elle remplace par une interprétation personnelle qui ne s’appuie sur rien. Bre, un grave manquement méthodologique pour une universitaire, inacceptable même. Malheureusement encore, cela présage la suite du livre.
Le premier chapitre 1, il est question de Taylorisme. Ce n’est pas une mauvaise idée de commencer ainsi même si pour un texte d’origine universitaire, il eut été préférable de l’appeler par son vrai nom. C’est légitime de s’attaquer au Taylorisme, mais autant le faire correctement sur les bons arguments sans occulter ses dégâts mais aussi ses bénéfices, en l’occurrence des améliorations de salaires de plusieurs centaines de pourcents. L’argument essentiel qui est avancé contre le taylorisme est la confiscation des savoirs de l’ouvrier alors qu’il ne s’agit pas de cela, mais de substituer une approche scientifique à l’approche coutumière des ouvriers de l’époque. Ce point précis justement a fonctionné, on connait bien sûr l’effet néfaste du cloisonnement du travail et la dichotomie « cols blancs / cols bleus » que curieusement l’auteure n’évoque pas. Ce chapitre est donc la première manifestation d’une rage idéologique qui remplace l’analyse et l’information juste (en dépit des nombreuses notes et renvois, probablement sélectionnés en fonction de ce qui l’arrange). On nage donc déjà en pleine désinformation.
Continuer à lire « Note de lecture : L’insoutenable subordination des salariés, par Danièle Linhart »