User stories aren’t requirements – they are a way to organise a collaboration on requirements.
Gojko Adzic
Étiquette : GojkoAdzic
Don’t prioritise user stories. Prioritise impacts, outcomes, business goals. Story prioritisation follows naturally.
Gojko Adzic
Note de lecture : Fifty Quick Ideas to Improve your Tests, par Gojko Adzic, David Evans & Tom Roden
Note : 7 ; D’excellents conseils dans la lignée du titre éponyme sur les user stories
Gojko Adzic et ses co-auteurs ont gardé la recette qui marche avec ce nouveau titre. Celui-ci ne compte que 117 pages, et comme le titre le suggère : 50 conseils chacun occupant 2 pages avec une illustration quelque peu décalée. Ces conseils sont répartis en 4 sections.
La première partie « generating testing ideas » regroupe 12 conseils. Je citerais en particulier parmi ceux-ci la « big picture view of quality », un pendant pour les tests de la pyramide de Maslow. Un concept bien plus intéressant que la classique pyramide des tests rassemblant des choux et des carottes ! Le « tap into your emotions » nous donne un truc de plus pour explorer les tests à construire. « monitor trends in log & console » est une excellente idée pour chercher des éléments à inspecter. Enfin le « mob your test sessions » est une nouvelle variante du workshop des 3 amis, étendu à plus de personne et qui ne se limite pas à l’écriture des cas de test !
Note de lecture : Fifty Quick Ideas to Improve your User Stories, par Gojko Adzic & David Evans
Note : 7 ; De bonnes recettes, surtout pour le découpage des user stories
Les auteurs l’annoncent clairement dès le début : ceci n’est pas un livre pour le débutant. Il s’adresse à ceux qui ont déjà une connaissance et une compréhension de base de ce qu’est une user stories. Les 200 pages de l’ouvrage sont consacrées à solidifier cette connaissance et à améliorer le savoir-faire qui y est lié. Le tout en 5 parties et en, comme l’indique le titre, 50 idées ou principes. Je ne vais pas parler des 50 principes, ce serait fastidieux.
Chaque « idée » emprunte la même présentation. D’abord une introduction que l’on pourrait appeler « motivation ». Elle développe ce qu’il y a derrière le titre, le « pourquoi » de cette idée. Vient ensuite une section intitulée « key benefits », comme son nom l’indique elle met en exergue l’amélioration apportée par cette pratique ou le travers qu’elle évite. Enfin, la 3ème partie est consacrée au « how to make it works », c’est à dire le mode d’emploi.
La première partie est dédiée à la création de User Stories. Ce sont 8 idées sur environ 35 pages qui constituent celle-ci. On retrouve quelques idées qui font leur chemin aujourd’hui comme les « 3 C » de Ron Jeffries ou les 3 questions de Jeff Patton plutôt que le template de Mike Cohn qui perd son aura de jour en jour. Mon « take away » de cette partie est certainement la notion de sphère de contrôle liée à la sphère d’influence qui est le thème de l’idée n° 7.
There’s a naive assumption that more effort brings better outcomes, but that is rarely the case.
Gojko Adzic
En finir avec les User Stories ?
Aujourd’hui je vous propose d’investiguer l’un des outils les plus emblématiques des approches agile : la User Story. Par son « focus » et la légèreté de son expression elle symbolise une part importante de ce que nous voulons faire en agile.
Créées avec l’Extreme Programming, elles ont été adoptées largement par la communauté Scrum (Scrum n’évoque qu’une notion plus générique de « product backlog item » ou PBI). Ces User Stories peuvent-elles nuire aux projets agiles ? En quoi leur usage peut-il être néfaste ?
3 mots sur un bout de carton !
…Ou sur un post-it, pour rester dans la tradition agile. Voilà qui nous change des documents de spécification tellement épuisants à compléter ! Sans compter que ces derniers sont vraiment ennuyeux : traquer la précision, chasser l’ambiguité, devoir tout justifier… Un vrai travail de romain !
L’Impact Mapping s’invite au French SUG !
Décidément, cette nouvelle année du French SUG voit émerger une nouvelle dynamique : celle de permettre aux membres de la communauté d’être acteur des évènements ! D’accord, pour l’évènement de février on peut argumenter que je suis un ancien membre du bureau… Mais ce n’est pas le cas de celui-ci . Il a été imaginé par Géraldine Legris, épaulée par Dragos Dreptate.
Note de lecture : Specification by Example, par Gojko Adzic
Note : 8 ; La référence sur le développement guidé par les tests. Book of the year 2014 !
Régulièrement, je retarde le moment d’ouvrir un livre que je sais excellent (de réputation) et qui prend la poussière sur une de mes étagères. Ce livre est de ceux-là ! Bien que Manning nous gratifie de temps en temps de titres non-techniques, il est assez étonnant de trouver celui-ci chez cet éditeur, probablement parce que ce n’est pas un livre pour remplir un vide thématique.
Il s’agit bel et bien d’un texte nous proposant un regard novateur sur les tests d’acceptance, même si l’auteur rappelle régulièrement au fil des pages qu’il fait suite à son ouvrage précédent « The Communication Gap ». Ce n’est pas non plus un livre très facile à lire, non qu’il soit volumineux car il ne compte que 250 pages, mais il s’appuie essentiellement sur de nombreux témoignages qui transforment le fil conducteur en une sorte de patchwork. Evidemment, ces nombreux témoignages qui sont autant de cas d’étude font beaucoup pour la crédibilité du texte qui est ainsi à la fois un travail digne d’un universitaire et l’œuvre d’un praticien de terrain. Venons-en au contenu.
L’ouvrage se découpe en 3 parties inégales. La première d’entre-elles ne compte que 60 pages réparties en 4 chapitres. Le premier chapitre nous laisse un peu dans le flou, il s’agit surtout d’un argumentaire étayé de témoignages sur la raison de s’intéresser à la spécification par l’exemple. On rentre dans le dur au chapitre suivant qui aborde la manière dont Gojko Adzic voit s’articuler le besoin depuis les « business goals » jusqu’à la « documentation vivante ». Les aspects amont sont par ailleurs l’objet de son ouvrage suivant « impact mapping ». On y apprend incidemment pourquoi l’auteur préfère « spécification par l’exemple » à « développement guidé par les tests d’acceptance ». Un chapitre à ne rater sous aucun prétexte ! Le chapitre 3 « living documentation » offre pour moi peu d’intérêt, sauf peut-être celui de couvrir le schéma de processus que l’auteur nous a exposé au chapitre 2 ? La spécification par l’exemple ne se veut pas une pratique spécifique aux projets agile, bien que ce soit un terrain de jeu naturel. Au chapitre 4, l’auteur aborde différentes façon de basculer d’un projet classique à l’écriture des tests en amont sous forme de patterns (bien qu’ils n’en empruntent malheureusement pas la forme).
User Stories are like bananas. after slicing consume quickly, or they turn into garbage.
Gojko Adzic
Gojko Adzic : Making impact !
L’association We Do Product Management nous proposait ce 11 Mars une soirée exceptionnelle avec 2 orateurs. Gojko Adzic himself nous proposera une présentation sur le thème “making impact” tandis que Nicolas Gouy nous gratifiera d’un développement autour de l’Agile with GUTS !
Zenika accueillait cette soirée : un grand merci à Sébastien Sacard et Lisa Marçais du côté du WDPM, et aussi à Al chez Zenika pour son aide avant, pendant et après la soirée !
On commence d’ailleurs par une petite présentation du WDPM avant d’attaquer les choses sérieuses.
Making Impact par Gojko Adzic
La définition amont d’un produit se heurte à des facteurs d’imprédictabilité. Facteurs que l’on connait par ailleurs depuis plus de 100 ans :
- Le facteur local
- Le facteur temps
- Le facteur Humain
Ces facteurs ont été identifiés par Peter Palchinsky. Dans The Ghost of the Executed Engineer, les auteurs reviennent sur certains désastres de l’Union Soviétique illustrant les facteurs de Palchinsky. Intéressons-nous spécifiquement à l’un d’entre-eux: le canal de la Baltique à la Mer Blanche.
Ce canal peut être considéré comme un succès, car il a bel et bien vu le jour, comme prévu. Cependant, il échoue aux 3 critères da Palchinsky et malgré son existence c’est effectivement un échec cuisant :
- Le facteur temps : la construction du canal n’a pas anticipé l’évolution des cargos. En définitive, le canal s’est avéré rapidement trop peu profond pour les nouveaux navires !
- Le facteur local : Sa situation septentrionale le rend gelé, donc impraticable 6 mois par an !
- Le facteur humain : creusé à main d’hommes par des prisonniers dans des conditions extrêmes, il aura coûté le vie à 200000 d’entre-eux !
Autre exemple d’échec : le PC Junior d’IBM. Cette aventure coûta à IBM pas moins de 2 milliards de dollars ! Et pourtant, le géant de l’informatique ne fit jamais que délivrer exactement ce que l’utilisateur voulait ! Mais il échoua sur l’imprédictabilité du facteur humain.
D’un point de vue du Product Manager, on tend à planifier comme si tout était sous notre contrôle. Il faut au contraire créer des plans à même d’exploiter cette imprédictabilité au lieu de la combattre vainement.
Rechercher de nouvelles idées, essayer de nouvelles choses.
Cette approche trouve une incarnation dans le Set Based Design, l’aptitude à essayer différentes solutions en éliminant progressivement les moins valables.
En 2002 (ou était-ce en 2003 ?) Ducati se lance dans l’aventure Moto GP. Plutôt que d’essayer de construire d’emblée la meilleure moto, les ingénieurs conçoivent un engin sur lequel ils peuvent essayer multitude d’options. Après des débuts laborieux, celle-ci devient redoutable en seconde moitié de saison et l’écurie finit 2nd au championat constructeur !
Vous courrez après le déploiement continu ? Mais qu’en est-il de votre capacité à multiplier les versions, les comparer, créer des variations ? Cette approche permet d’expérimenter et d’apprendre. Bref essayer de nouvelles idées pour comprendre dans quelle direction il convient de se diriger !
La survivabilité
Le principe est simple : si votre expérimentation échoue, que les dommages en soit minimes … en tout cas que cela ne fasse pas couler l’entreprise !
Les connaissances et les pratiques d’ingénierie sont là … mais pas l’état d’esprit du product management !
Selection
Il faut faire le nettoyage sur ce qui ne sert à rien ou ce qui a échoué. En développement logiciel on ne supprime jamais rien (on garde, on ne sait jamais…). Et ce code ou ces composants morts deviennent un passif qui nous empêche d’avancer.
Non aux roadmaps, oui aux map of roads"
Mauvaise nouvelle pour les agilistes : le Product Manager n’est pas intéressé par les User Stories ! Ou plutôt, il est intéressé par leur faible granularité et leur côté “survivable” !
C’est le boulot du Product Manager de se créer des options, et les User Stories sont un bon outil pour cela : explorer des directions, sélectionner, changer d’option … bref tout sauf un plan linéaire ! Quelque chose qui ressemblerait à un plan avec un GPS pour s’y diriger. Ce GPS, c’est l’impact Mapping !
L’alignement rapide avec l’impact Mapping
L’impact mapping, c’est avant tout 4 questions pour arriver à une meilleure solution :
- Pourquoi ?
- Qui ?
- Comment ?
- Quoi ?
Ce framework nous aide, car il nous évite de nous enfermer dans une logique unidirectionnelle, il nous permet d’explorer des variations : cette hypothèse contribue-t-elle au pourquoi ? Dois changer le “quoi” … ou m’intéresser à un autre acteur… S’il est parfois difficile de déterminer le pourquoi, les clients ont souvent moins de mal à dire ce qu’ils ne veulent pas. C’est un autre moyen d’arriver à nos fins !
On peut rapprocher l’approche Impact Mapping du Design Thinking : se générer des options, les explorer et les éliminer ! On a changé le mode dialogue au niveau du product management : on est passé du sacro-saint périmètre aux options et à leur contribution à un objectif…
Nicolas Gouy : Agile with GUTS
Nicolas est l’auteur d’un ebook portant ce titre et publié par infoQ.
Désolé pour la piètre qualité de la photo, vraiment l’éclairage (ou son absence, plutôt) m’a rendu la tâche difficile…
Parlons de valeur
Tout d’abord, c’est une notion subjective ! Et comme l’a indiqué précédemment Gojko Adzic, elle est subordonnée aux facteurs d’imprédicatabilité. Histoire de bien commencer, et de commencer fort (je dois dire), Nicolas nous parle des Shreddies. Les voici en image, pour illustrer le propos.
En passant d’un modèle à l’autre (sic !), Schreddies a vu son chiffre d’affaire s’envoler : la valeur n’est pas une question de sens commun ! Mais cela se travaille. Pourtant, sur nos projets agile, nous arrêtons notre horizon au backlog, comme si ce qu’il y avait avant était tabou !
Dans GUTS, il y a “G”, et ce “G”, c’est le Goals ! Notre but, c’est d’avoir un impact en étant en empathie avec notre client.
Le “U” quand à lui, c’est “Uncertainty”, et nous retrouvons les éléments que nous a partagé Gojko juste avant : il nous faut être à l’aise avec cela, et même en tirer parti. Comment ? En “crash testant” nos idées, en les validant au plus tôt.
Le “T” est plus original, car il s’agit du “Trade Off”. La solution parfaite est rarement un but désiré et raisonnable : il faut faire des compromis intelligents. Sur ce point, je ne suis pas sûr d’avoir compris ce que Nicolas voulait dire (exprimé plus simplement : je n’ai en fait rien compris). Bon, je verrais cela plus tard…
Le “S” signifie lui “Speed”. Une notion qui devrait remplacer celle de vélocité. Si la seconde notion couvre l’idée d’abattre plus de travail en moins de temps, la seconde consiste plutôt à atteindre un but plus rapidement … donc à être intelligent sur la manière d’y arriver ! C’est donc en fait remplacer la notion de périmètre par celle d’objectifs !
Quand on met l’acronyme ensemble, eh bien on parle bien entendu de “courage”. Et avoir du courage, c’est savoir être pertinent : toujours chercher à faire plus avec moins !
Software Freethinker 